La  Mosaïque Africaine de Manioc à Gimbi/Kongo Central (République Démocratique Congo Congo) : Influence de l’âge et comportement des quelques variétés améliorées: La Mosaïque Africaine de Manioc

Joseph François; Jean Musanga Matondo

doi:10.56027/JOASD.212024

Authors

Joseph François Inera
Jean Musanga Matondo

DOI:

https://doi.org/10.56027/JOASD.212024

Keywords:

Age of crop, Infection, Control, African cassava mosaic virus, Resistance, Variety

Abstract

This work was carried out with the aim of studying the infection dynamics of African cassava mosaic (ACM) on four improved varieties of cassava at the INERA/GIMBI station and to determine the period of high sensitivity of these varieties during natural infection. Knowledge of the age at which cassava cultivation is very sensitive to attacks by the African cassava mosaic makes it possible to reorganize control strategies for lasting resistance. The results revealed that for all cassava varieties, the incidences of African cassava mosaic varied in different fields. A very low incidence of the disease existed in the established reference field. The sadisa variety presented a low incidence of (10.5%) at the last observation date and higher in the Lueki variety (26.3). In contrast, the incidence and spread of Afican cassava mosaic in the station's fields was high, regardless of the variety, with an average of 40.3% for the Lueki variety in field P5. This proves its sensitivity to this disease. As for severity, several levels of attack have been observed between the different varieties. The Zizila and Lueki varieties, with rating 3, presented severities higher than those of RAV and Sadisa (Rating 2). However, regarding the effect of crop variety and age on the incidence of African cassava mosaic, it was found that the incidence increases with crop age. The oldest fields (P5 and P4) showed a high incidence with values reaching 38% on average.

References

Adipala E, Byabakama B A, Ogenga-latigo MW & Otim-nape GW, (1998). Effect of planting date and varietal resistance on the development of cassava mosaic virus disease in Uganda. African Plant Protection. Vol 4 (2) 71-79. https://docplayer.net

Alaux JP et Fauquet C, (1987). La mosaïque africaine du manioc de la connaissance de la maladie à son contrôle, Centre Technique de Coopération Agricole et Rural(CTA), Universa, B-9200 Wetteren( Belgique),15-29 pp. http://horizon.documentation.ird.fr

Alimasi B, (2011). Etude sur l’incidence et la sévérité de la mosaïque africaine du manioc à Bunia(RDC) et ses environs.

Anonyme, (2007). Document provincial de stratégie de réduction de la pauvreté (DSRP) : Province du Bas-Congo, République Démocratique du Congo, p12-13. www.capac.ulg.ac.be

Anonyme, (1987). Séminaire sur les maladies et les ravageurs des principales cultures vivrières d’Afrique centrale. Bujumbura 16-20 février, AgroParisTech pp 197-198 pp. https://infodoc.agroparistech.fr/index.php

Anonyme, (1999). Rapport d’activités scientifiques. Institut National pour l’Etude et la Recherche Agronomiques(INERA), Kinshasa, 23 p.

Bushabu B, (2008). Comportement en conditions naturelles d’infestations de variétés de manioc vis-à-vis de la Mosaïque africaine du manioc introduites à Kinshasa,p 26-27.

Fargette D, Jeger M, Fauquet C, & Fishpool LDC, (1994). Analysis of temporal disease progress of African cassava mosaic virus. Phytopathology 84:91-98, CIRAD, BP5035 Montpellier cedex/France. www.apsnet.org

Fargette D, Fauquet C & Thouvenel J-C, (1988). Yield losses induced by African cassava mosaic virus in relation to the mode and the date of infection. Tropical Pest Management 34:89-91. www.documentation.ird.fr

Fao, (2006). Food and Agriculture Organization Crop Production Statistics. Rome, Italy. www.fao.org

Fao, (2012). Food and Agriculture Organization Crop Production Statistics. Rome, Italy. www.fao.org

Janssens, (2001). Manioc, in Raemaekers, R.H, ed. Agriculture en Afrique tropicale. Ed. Direction Générale de la Coopération Internationnale (DGCI). Ministère des affaires étrangères, du Commerce extérieur et de la Coopération Internationale Rue de Petits Carmes, 15, B- 1000 Bruxelles, Belgique.

Kadima K, Munganga G, Bulubulu O & Mutambel’ H, (2017), Incidence et la Severité de la Mosaïque Africaine du Manioc dans les champs et les jardins de case à Kinshasa(République Démocratique du Congo, Tropicultura 2017, 35,3, 173-179, www.tropicultura.org

Kalonji A, (2008). Comportement de manioc vis- a-vis de la mosïque africaine du manioc dans le champ parcellaire rencontré à Kinshasa et dans la zone agricole du Bas-Congo.

Mutuza B, (2019). Les effets de la mosaïque africaine du manioc à Kindu et ses environs (RD Congo), International Journal of Innovation and Applied Studies, ISSN 2028- 9324 Vol. 26 No 2 May 2019, pp445-456,

http://www.ijias.issr-journals.org

Nsenda L, (2008). La mosaïque africaine du manioc : Comportement de quelques variétés mises en plantation à Impuru. p 24-25.

Pendje G, (1993). Croissance et productivité de deux essences forestières plantées au mayombe, Zaïre : le Limba( Terminalia superbaEngl. Et Diels) et le Bilinga(Nauclea diderrichii ( De Wild.) Merrill), Géo-Eco-Trop, 1993,17(1- 4) 101-120, p104.

www.geoecotrop.be

Semal, J et Lepoivre P, (2003). Les maladies des plantes : concepts généraux. In Phytopathologie. Lepoivre P. (Ed.) Bruxelles,De Boeck Université, 9-22.

Weston M, Braima J, Emmanuel N, Leggs J, Kerstin & Ogbe F, (2000). Lutte contre les maladies du manioc, Guide de Lutte integrée, International Institute of Tropical Agriculture, p5-34. www.researchgate.net

Nzinga I, (2012). Epidémiologie de la maladie de la mosaïque du manioc en République Centrafricaine, résistance variétale et assainissement par thermothérapie, Mémoire de thèse de doctorat, Ecole Doctorale Sciences, Technologies et Santé ED No52, Université de la Réunion, p 55. www.agritrop.cirad.fr

Zinga I, Ngumalet C, Lakouetene D, Konate G, Kosh K & Semballa S, (2008). Les effetsde la mosaîque africaine du manioc en République Centrafricaine, Geo-Eco-Trop, 2008, 32 : 47-60. www.geoecotrop.be